By decision of 1 April 2010 the European Court of Human Rights ruled that the prohibition of heterologous in vitro fertilization is a violation of the European Convention of Human Rights (ECHR).
Couples applicants in proceedings before the Court are of nationality Austrian and both suffering from infertility. In the first case, only the sperm donation from a third party and in vitro fertilization of the ovum of another woman that can enable them to procreate, in the case of the second pair, however, would require the donation of eggs. The Austrian law, however, prohibiting both the aforementioned possibilities, assuming other forms of assisted reproduction (including the approval). The European Court, jurisdiction over the matter in relation to an alleged breach of Order Number 8 (right to respect for private and family life) and No 14 (in this case for the unequal treatment compared to those who can make use of in vitro fertilization without the need to receive eggs or sperm from donors outside the pair) of the ECHR, respond to arguments made by the national government e riprese dalla pronuncia della Corte costituzionale austriaca che nel 1999 giusitificava l'ingerenza della Legge sul diritto al rispetto della vita privata e familiare delle coppie. Preso atto delle differenti legislazioni degli Stati membri del Consiglio d'Europa in materia di fecondazione assistita, la Corte ribadisce l'insussistenza di un obbligo degli stessi a prevedere l'accesso a tale tecnica. Una volta concessa tale possibilità, però, il contesto giuridico in materia dovrà seguire un criterio di coerenza, tenendo conto dei diversi interessi in gioco. In questo caso vi è effettivamente stato un trattamento discriminatorio rispetto ad altre coppie in condizioni simili: il rischio di sfruttamento della donna o di selezione degli embrioni è infatti a potentially also be used against other forms of assisted reproduction (on the other hand, the Austrian law does not allow any form of compensation for egg donations), the formation of kinship relations different from the traditional "family" is also not is certainly a novelty in the current social (eg adoption). The Court states the violation of the contested provision of law with respect to the combined provisions of Articles 8 and 14 of the ECHR.
The question obviously becomes important for Italy: the Case No 348 and n. 349 of 2007, the Constitutional Court has in fact found that the contrast of a national provision with a provision of the ECHR means in violation of Article. 117 paragraph 1 of the Constitution and the national court responsible for enforcing the provisions thereof, in accordance with the interpretation of the Strasbourg Court. In Italy there is now 40/2004 and the Law, art. 4, paragraph 3, to prevent infertile couples the option of using a heterologous fertilization, by providing strong financial penalties for violations of the ban (from 300 thousand to 600 thousand euro). Consider that, to date, almost all states except Western legal tradition-for example, Japan and Turkey and allows the use of genetic material belonging to a foreign donor to the couple. Prior to the L. 40/2004 on the only adjustment came from cd. Circolare Degan (Min. della Sanità, 1985) la quale sanciva che "fondamento essenziale del rapporto di filiazione è quello di derivazione biologica, ragione per cui non può ritenersi consentito dalla legge il trasferimento del patrimonio genetico (...) di un soggetto estraneo alla coppia" e consentiva l'accesso alle tecniche di riproduzione assistita solo a coppie di coniugi non separati.
Ad oggi, purtroppo, il concetto di riproduzione appare ancora basato sulla trasmissione di un patrimonio genetico anzichè una scelta di responsabilità personale e familiare.
0 comments:
Post a Comment